Archief
Nieuws 2
Maffiamaatje…………………….
Onlangs is een bekend journalist door de rechter veroordeeld vanwege het feit dat hij een advocaat in de rol van verdediger van een verdachte een maffiamaatje noemde.
Beste rechter in een land waar de vrije meningsuiting het hoogste goed is mag je veel
verbieden maar ik begrijp dat je onder druk van de advocatuur toch tot een leuke uitspraak bent gekomen, maar deze is door zeer veel mensen gezien als een voedingsbron voor associaties binnen de vrije meningsuiting, die je eenvoudig niet kunt verbieden.
Als bewijs het volgende. Ik ga een toneelstuk schrijven over een verdachte, die zich op een maffiawijze manifesteert, door te denken dat hij onaantastbaar is. Deze verdachte wordt gearresteerd en een flamboyante advocaat, die regelmatig in de media de paljas speelt, mag hem verdedigen. Ik zeg nog even niets over de “verhouding” van deze twee laatstgenoemden.
Om deze personen heen dringt zich een vrije journalist binnen, die in zijn schrijven de advocaat een maffiamaatje noemde. Nu wil het geval dat de bewijslast, voor de verdachte zich wel zodanig opstapelt, dat de advocaat, hoe goed of slecht hij ook is, inziet dat hij vecht voor een verloren zaak. Ook de verdachte wil zijn advocaat niet zien afgaan, want dan krijgt hij zondermeer in de toekomst wat minder rijke cliënten.
Zie daar de oplossing, de aandacht wordt afgeleid door een simpele rechtzaak over een scheldpartijtje. De advocaat trekt zich terug, zonder gezichtsverlies en wordt vervangen door iemand, die best wel wat sensatie kan gebruiken.
Probleem opgelost en de journalist krijgt de zwarte piet van chocola.
Voor dit toneelstuk zoek ik acteurs voor de volgende personen; een verdachte, een advocaat, een journalist en nog een advocaat.
Beste rechter, iedereen zal de te benoemen acteurs zondermeer bij naam kunnen noemen en dat heb ik hier achterwege gelaten, als bewijs van mijn stelling.
Smitje
Onlangs is een bekend journalist door de rechter veroordeeld vanwege het feit dat hij een advocaat in de rol van verdediger van een verdachte een maffiamaatje noemde.
Beste rechter in een land waar de vrije meningsuiting het hoogste goed is mag je veel
verbieden maar ik begrijp dat je onder druk van de advocatuur toch tot een leuke uitspraak bent gekomen, maar deze is door zeer veel mensen gezien als een voedingsbron voor associaties binnen de vrije meningsuiting, die je eenvoudig niet kunt verbieden.
Als bewijs het volgende. Ik ga een toneelstuk schrijven over een verdachte, die zich op een maffiawijze manifesteert, door te denken dat hij onaantastbaar is. Deze verdachte wordt gearresteerd en een flamboyante advocaat, die regelmatig in de media de paljas speelt, mag hem verdedigen. Ik zeg nog even niets over de “verhouding” van deze twee laatstgenoemden.
Om deze personen heen dringt zich een vrije journalist binnen, die in zijn schrijven de advocaat een maffiamaatje noemde. Nu wil het geval dat de bewijslast, voor de verdachte zich wel zodanig opstapelt, dat de advocaat, hoe goed of slecht hij ook is, inziet dat hij vecht voor een verloren zaak. Ook de verdachte wil zijn advocaat niet zien afgaan, want dan krijgt hij zondermeer in de toekomst wat minder rijke cliënten.
Zie daar de oplossing, de aandacht wordt afgeleid door een simpele rechtzaak over een scheldpartijtje. De advocaat trekt zich terug, zonder gezichtsverlies en wordt vervangen door iemand, die best wel wat sensatie kan gebruiken.
Probleem opgelost en de journalist krijgt de zwarte piet van chocola.
Voor dit toneelstuk zoek ik acteurs voor de volgende personen; een verdachte, een advocaat, een journalist en nog een advocaat.
Beste rechter, iedereen zal de te benoemen acteurs zondermeer bij naam kunnen noemen en dat heb ik hier achterwege gelaten, als bewijs van mijn stelling.
Smitje
